A kávézacc szlogenje

Az itt olvasható írásokat kávé mellé, gondolatébresztőnek szántam. Egyaránt alkalmasak lehetnek pár perces munkahelyi lazításra, stikában végzett iskolai netezésre vagy mackónadrágos, papucsos otthoni kikapcsolódásra. Mindezt szem előtt tartva igyekeztem olyan témákat találni, amelyek megfelelnek a kávéivás különlegesen elmélyült hangulatának, ezért csak azt írtam le, ami eszembe jutott.

Naptár

október 2019
Hét Ked Sze Csü Pén Szo Vas
<<  < Archív
1 2 3 4 5 6
7 8 9 10 11 12 13
14 15 16 17 18 19 20
21 22 23 24 25 26 27
28 29 30 31

Friss topikok

  • Quirke Swes: Ui.: valószínű ha én írnék ilyen dolgokat, amiket a megoldókulcs felsorakoztat tanár úr egy szép h... (2013.03.05. 07:17) Éretlenségi tétel
  • Intizar: Nem sikerült megtalálnom sem a német sem a nemzetközi sajtóban annak nyomát, hogy Müller "nyilváno... (2012.11.25. 23:34) Herta Müller megmutatja
  • mistér: Kár érte, hogy a wc zárva van. (2011.10.16. 20:10) Avé Cézár Vavan
  • IGe: A Szórakoztató Valláskritika oldalon megosztottuk www.facebook.com/szorakoztato.vallaskritika (2011.10.04. 19:30) Képszámlálás
  • dezintegra: Ez mekkora volt :) Egyik legjobb, amit itt olvastam. (2011.07.19. 22:05) A férfiak látása

Majoros Sándor jegyzetei

2010.05.04. 15:22 Regénytár

Hitelbe fulladva

Olyan világból származom, ahol hitelt felvenni megsemmisítő szégyen. Nekünk nem volt semmilyen vagyonunk, tulajdonilag még azzal az ócska parasztházzal sem mi rendelkeztünk, amit apám egész életében toldozgatott-foltozgatott, és televízióra is utolsóként tettünk szert az utcában. Mégsem gondolkodtunk azon, hogy hitelt vegyünk fel a banktól, mert aki ilyesmire szánta magát, a közfelfogás szerint a könnyelműség és a meggondolatlanság oltárára tett rá egy nagy áldozatot. De a közfelfogás nem is igazán számított, mert már minimális paraszti józan ésszel is bárki rájöhetett arra, hogy a bank mindig a maga hasznát nézi, és ez nem vág egybe a hitelfelvevők szorult helyzetével.

És most azt olvasom, hogy több mint nyolcszázezren vannak azok, akik 90 napnál hosszabb ideje képtelenek a hitelük törlesztésére. Képzelem, hogy dörzsölik a bankok a tenyerüket! Fényesen bejött az emberek naivitására játszó taktika, meg az, hogy a tévében már évek óta jószerével másféle reklámot se lehet látni, mint azt, hogy ez vagy az a bank milyen könnyen és egyszerűen ad hitelt. A naiv, reflexből cselekvő emberek szempontjából a hitel elegáns dolog, mi több, sorsközösség. Akinek nincs hitele, éppen olyan maradi, mint az a fiatal, aki megveti a cigarettát. A hitellel rendelkezők, a kocsira, lakásra, miegyébre felvett adósságot maga mögött tudók kinézik őt a sorból, ami maga a megtestesült szégyen.
 
Lehet, hogy akinek jó vaskos banki hitel sorvasztja a vállát, most mindenfélét kíván nekem, és azt mondja, a büdös életbe nem lett volna saját lakása, ha nem bonyolódik bele egy ilyen ügyletbe. Ha úgy vesszük ez a dühödt reagálás jogos is, mert lottónyeremény vagy szülői donáció nélkül a mostani fiatalok tényleg csak a bankban reménykedhetnek, de ez inkább a magyar mentalitásból eredő kötöttség. Vannak országok, ahol az embereknek egy bizonyos mondén életszínvonal alatt eszükbe sem jut magántulajdonú ingatlannal kínlódni, mert ha bérlik a lakást, olcsóbban megússzák. Minálunk ez a gondolkodás a könnyelmű, léha élet megfelelője, pedig ha kiszámítjuk, hogy havi bontásban mennyibe kerül egy banki hitelből megvett lakás részleteinek törlesztése, biztosan meglepődnénk az eredményen. Egyébként van egy ismerősöm, akik képletesen szólva bedobta a törülközőt: eladta a hitelből vett lakását, visszafizette a kölcsöneit és mostantól bérli azt a lakást, amelyben a családjával él. Azt mondja, sokkal nyugodtabb így az élete.
 
De a lakásvásárlás csak egy a sok fölösleges hitelfelvételi lehetőség közül. Olyanról például még nem hallottam, hogy valaki kenyérre meg tejre kért kölcsönt a banktól, mert az ilyesmire azért még mindenkinek futja. Hitelt azokra a cikkekre szokás kérni, amelyekről elhitetik, hogy nem létezhetünk nélkülük, pedig az igazság ennek éppen az ellentéte. Budapesten például teljesen fölösleges gépkocsit tartani. Nem azért, mert olyan fényes a tömegközlekedés, hanem mert egy órán belül bárhová oda lehet érni, mondjuk, kerékpárral is. A nagyképernyőjű színes tévékről és az egyéb műszaki csodákról pedig ne is beszéljünk. Az a moslék, ami tévéadás gyanánt elénk folyik, sokkal silányabb vételi minőségben sem okozna lelki elferdülést, úgyhogy aki emiatt hitelügyletbe bonyolódik, meg is érdemli a sorsát.
 
A hitelválság szerintem lecsapódása és következménye annak a javarészt szemfényvesztésre épülő globális fogyasztói politikának, aminek többé vagy kevésbé mindannyian áldozatai vagyunk. Nem kétséges, hogy ez a helyzet egyszerre áldatlan és tarthatatlan, de a kamatlábak sorozatos újradefiniálása helyett inkább egy őszinte és átfogó felvilágosító kampánnyal kéne próbálkozni.
  

www.regenytar.hu

78 komment

A bejegyzés trackback címe:

https://kavezacc.blog.hu/api/trackback/id/tr451974081

Kommentek:

A hozzászólások a vonatkozó jogszabályok  értelmében felhasználói tartalomnak minősülnek, értük a szolgáltatás technikai  üzemeltetője semmilyen felelősséget nem vállal, azokat nem ellenőrzi. Kifogás esetén forduljon a blog szerkesztőjéhez. Részletek a  Felhasználási feltételekben és az adatvédelmi tájékoztatóban.

kedvesjános 2010.05.04. 21:21:50

Amellett, hogy 1., komolyan egyetértek a post írójával, szélsőséges eseteket leszámítva. 35 évesen se lakásom, se kocsim, mégis boldog vagyok. A kis pénzecském meg had kamatozzon a befektetéseimben. (szigorúan nem a bankban!) Bringával meg 120km-es köben eljutok bárhová. Üdv mindenkinek!

Watt25 · http://sablonvalasz.blogspot.hu 2010.05.04. 21:26:17

Nem találtam meg a postban az újdonságot...

KaPé 2010.05.04. 21:27:55

Bár nem vagyok hitelpárti, de a lakáshitelt kivenném a többi közül, az a mi mentalitásunkkal, a mi országunkban szükségesnek mondható (bár én is inkább bérelt lakásban laknék, ha a másik lehetőség a hitel lenne).

2., Csak egy példa: dolgozni járni Soroksárról Óbudára BKV-val 1,5 óra, autóval 40 perc a legnagyobb dugóban is. Bicikli nem alternatíva, ha nincs zuhanyzó a munkahelyen.

suo tempore 2010.05.04. 21:28:09

és most már egyre többen vannak azok, akiknek a kocsi/ház/lakás értéke nem fedezi a még törlesztendő összeget

nem tudom mi lesz ebből

xJozsi 2010.05.04. 21:34:54

A lakáshitel vs albérlet téma itt nem ugyanaz mint nyugateu-ban. Itt egy normális albérlet annyiba kerül havonta mint egy olcsóbb lakás törlesztője

dr. médiafigyelőbété 2010.05.04. 21:37:25

Az utolsó bekezdéssel /is/ mélységesen egyet lehet érteni.
Az "albérletezés" nyilván azért nem szimpatikus megoldás sokak számára,mert a tulajdonosok magán-volta bizonytalanságot szül:gyakori költözés,stb.
Ha az önkormányzatok nem adták volna el a - még az átkosból,vagy még régebbről származó - lakásállományuk nagy részét,biztos,hogy akár tömegesen is a lakásbérlét választanák.

balba 2010.05.04. 21:43:43

A hitel igenis fontos dolog, csak esz kell a hasznalatahoz. Pl. a lakashitel nagyon jo dolog, de csak akkor, ha a kamattorlesztes kevesebb, mint amit egy neked tetszo alberletre kifizetnel. Ha nem, akkor tenyleg hulyeseg es a banknak dolgozol.

Es az, hogy a bankok most dorzsolik a tenyeruket az eleg naiv elkepzeles. A bankoknak nem az a jo, ha nem tudsz fizetni, hanem az, ha tudsz. Ehhez nem kell sok esz, hogy belasd.

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 21:45:15

A posztoló kicsit csúsztat. Nem, nagyon csúsztat. Ettől függetlenül bizonyos dolgokban igaza van. Abban viszont nincs, hogy nagyon sok ember az elmúlt másfél-két évben nem plazmatévére vett fel hitelt, hanem számlafizetésre és kajára.
Egyébként nálunk a bérlet nem pálya. Mostanában ugyan leestek az árak, de mondjuk 50 ezerért még mindig csak lukat lehet bérelni, vagy egy másfélszobás panelt. Ennek a rezsije egy újabb ötvenes. A végén marad egy átlagkeresetből 20-40 ezer forint. Ezért sokan inkáb úgy döntöttek, hogy inkább hitelt fizetnek mintsem béreljenek. Ha a nyugati mintát reflektálnánk a helyi viszoyokra, akkor egy másfél szobás lakást kb. 18-25 ezer forintnál többért nem lenne szabad adni.

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 21:49:08

@balba:
Kösz, az utolsó bekezdésedet szó szerint le akartam írni...
A CIB-nek kb. 4,000 befulladt lakáshitele -lízingje van és igazából fogalmuk sincs, hogy mit kezdjenek a lakásokkal. Ha kilakoltatnak, akkor nekik rossz lesz a sajtójuk + a már amúgy is nyomott piac még jobban összezuhan. Úgyanúgy nem tud egy bank mit kezdeni mondjuk 5000 darab lcd tévével sem és még hosszan lehetne sorolni.

bodesco 2010.05.04. 21:52:22

A biciklivel a probléma - legalábbis Budapesten - ott kezdődik, ha két kicsi gyereket is magaddal kell vinni. Ahol én lakom, egy németországi kisvárosban ez remekül működik, egyik gyerek a gyerekülésben, másik az utánfutóban, és mellé még beférnek a szatyrok is a nagybevásárlásból. Pesten ezt nem merném megcsinálni.

A németek meg eleve másként gondolkodnak a saját lakás kérdésről. Egy kollégámnak felajánlotta a főbérlője, hogy vegye meg a lakást, de esze ágában nem volt, mert hogy akkor mit csinál, ha elköltözik. Oda a rugalmasság. És lassan én is erre jutok: a legjobb módszer a tőkét befektetni, hogy a bérleti díj kb. kijöjjön, és a lakást bérelni. Ma itt, holnap esetleg ott. Nem beszélve arról, ha tönkremegy valami, elég egy telefon a bérbeadónak, és már intézi is a javítást. Ha felújítani kell, szintén a bérbeadó problémája. Szóval a bérlésnek számtalan előnye van.

Before · http://azbeszt.blog.hu 2010.05.04. 21:52:44

Ez egy egyszerű, bigott félelem projektálása. A bank a saját hasznát nézi, az a dolga ugyanis. A saját hasznán keresztül a befektetői hasznát növeli, például annak a kedves kommentelőnek is, aki a nem tudja, hogy a "hadd" két d-vel írandó.
Mindennek ára van, a kenyérnek és a tejnek épp úgy, mint a pénznek. És ez pont így van rendjén. Minden terméket reklámoznak (vegyél szuper autót, vegyél szuper mosóport, borotvát), így a pénz nevű terméket is reklámozzák.
Mindazonáltal a bankszféra mai formájában valóban túlságosan is rátelepül a társadalomra, aránytalanul nagy hatalommal és mozgástérrel, valamit túlságosan csekély empátiával. Mindez szembetalálkozik az általános tájékozatlansággal és ostobasággal, így elég veszélyes elegyet alkotnak. Csakhogy emiatt magát az iparágat támadni, messze-messze túlzó leegyszerűsítése a problémának.

Apropó: albérletezés. Kilenc évet húztunk le albérletben, mielőtt (hitelből) saját lakást vásárolhattunk, ezalatt több millió forint ment a "levesbe", míg most - valamivel talán többet - fizetünk a banknak, de a saját tulajdonunkért. Nehogy már ez annyira ördögtől való dolog legyen...

Bucsálódó Kismadár 2010.05.04. 21:56:12

A hitelfelvételt én is meggondolnám. Azzal azonban nem értek egyet, hogy egy nagyvárosban kevés pénzből jól lehet élni. Ez egyszerűen nem igaz. Gondold el, van 3 gyereked, mennek az iskolába, óvodába, kell nekik ruha.

dr. Mutyilufi Dr. 2010.05.04. 21:56:23

A lakáshitel szerintem is más. Egy olcsóbb lakás törlesztője a válság előtt alig volt drágább mint egy albérlet. Mivel az itteni fizetésekhez viszonyítva ez az összeg nem csekély tétel ezért logikus a következtetés hogy míg az albérleti díj "elég a semmibe", addig hiteltörlesztéssel drágábban ugyan de értékhez jut az ember. A törlesztő lejártával vagy akár közben is - mint a cikk is írja -, a lakás eladható, pénzzé tehető. Míg albérlet esetén a puszta lakhatáson kívül nem jut az illető semmihez. 10 vagy 20 év múlva sem lesz ingatlanja ami gond esetén pénzzé tehető, sőt tovább megyek, az öröklés által vagyont gyűjtene a gyerekeknek/unokáknak. A lakás általában nem rossz befektetés, ezért választják sokan még necces törlesztő mellett is az albérlet helyett.

Franky4fingers 2010.05.04. 22:05:11

Hát ekkora nagy állatságot.

Mindenekelőtt. Mindig kiveri nálam a biztosítékot, amikor valaki felhozza a német, vagy az osztrák bérlakásállományt. HOgy ott mennyien bérlakásban laknak. Nomost.

1. Ott van mögöttük egy igen erős szociális háló, köznyelven szólva, ha elkúr a villamos, akkor is kapsz annyi járadékot, amiből fenn tudod tartani a bérlakásod, nem kerülsz az utcára. (vagy a gyessel nem csökken a feleséged bevétele közel a nullára) Nem beszélve a rendszer kiszámíthatóságáról, szemben a nálunk félévente változó szabályozásról.

2. Ott vajon miért laknak bérlakásban? Amikor az eurokamat most a válságban 5%, de előtte 3% körül volt. Elmondom. Mert a jövedelmüket azonnal hitelből finanszírozott fogyasztásba ölik. (magyar szemmel luxus fogyasztás ez) Holott ott is olcsóbb lenne lakást venni (cimborám most vett lakást Bécsben) és a hiteltörlesztőt fizetni albérlet helyett. NEm beszélve arról, hogy az albérletközvetítők brutális jutalékot kérnek (6 hónap)

Úgyhogy a poszt íroja, kurvára tájékozódhatna azelőtt mielőtt nettó faszságokat ír le, és ráadásul még index címlapra kerül ez a gőzölgő szarkupac.

És. MAgyarországon az egyetlen biztosíték, hogy öreg korodra nem kell a híd alá menned, ha valahogy összebrusztolsz magadnak egy ingatlant.

troll · http://picsogo.blog.hu/ 2010.05.04. 22:07:57

Ember, ha egyszer meg nem jutnál kiadó lakáshoz, hirtelene zen aklímán kicsit bajban lennél.

A saját ház nem olyan nagy hülyeség ám. Rá ne kelljen döbbenned.

A másik: a bornyű polgárait kiszolgáltatni a kedves mszp szdsz es rablóbandának nem lett volna szabad. A világon sehol sem köthetnek ilyen feltételekkel szerződést bankok, csak nálunk.

balba 2010.05.04. 22:09:40

Az, hogy a lakashitel torlesztoreszlete a sajat tulajdonodhoz segit, nem feltetlenul igaz. Minden attol fugg, hogy mennyi toket fektetsz be a lakasba. Ha keves a toke, akkor aranytalanul nagy, legalabbis eleinte, a kamattorlesztes. Ez sokszor nagyobb, mint amennyit egyebkent egy hasonlo lakas berleti dija.

Ekkor nem erdemes meg felvenni a hitelt, hiszen ha a kulonbozetet felreteszed, akkor no a toked, amit kesobb lakasvasarlasra tudsz kolteni - azaz pl. ha egy ev mulva veszed fel a hitelt, maris kevesebb penz megy a kamattorlesztesre, mint amennyi a berleti dijra menne. Amig ezt nem erti valaki, addig tenyleg ne vegyen fel hitelt, mert valoban a banknak adja a penzet, amit akarmi masra is kolthetne.

CyberPunK 2010.05.04. 22:12:32

Albérlet: szomszéd srác menekült el, mert bekopogott hozzá egy végrehajtó. A tulajnak hitele van rajta, nem fizette, a végrehajtó meg jött volna foglalni. Mák, hogy a bérlő épp otthon volt, ha nincs, akkor az ő cuccait viszik el. Ezt védd ki.

CyberPunK 2010.05.04. 22:14:39

@balba: Igen, ha azt a nulla pénzt normálisan betudod fektetni és nem negatívba mész az infláció miatt. Ha újra emelkednek a lakásárak megint csak bukod a dolgot. Ne felejtsd el, az a különbözet cc pár tízezer forint, azt nagyon befektetni se tudod. Lutri ez erősen.

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 22:15:13

@troll:
Ez nem igaz. Több ír, angol ügyfelem van, akik most akartak hitelt felvenni, de olyan agyament feltételeket követelnek meg mostanában a bankok (eső után köpönyeg, ugye) hogy inkább köszönték szépen, de nem kértek belőle.

Zsola777 2010.05.04. 22:15:35

Ne felejtsük el, hogy a magas albérlet díja kinek a zsebébe vándorol: ezek bizony azok a tulajdonosok, akik a rendszerváltás után (alatt?) nagyon gyorsan megvettek 1-2-x lakást, és a felesleget kiadják. Nekik meg nyilván volt valahonnan elég pénzük. De ezt ne firtassuk.
Hogy miért csak ennyiért lehet bérelni? A kiadó is eladósodott? Túlvállalta magát? Netán kapzsi?

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 22:17:31

@CyberPunK:
Szar ügy. De, ha volt bérleti szerződése, és fizetik a rezsit stb, akkor nem tehetik ki. A bérlőt is védik a törvények.

CyberPunK 2010.05.04. 22:19:03

@Punxsutawney Mormota: Nem kirakás a gond, hanem a foglalás. Törvény szerint elbaszott foglalás esetén a kárpotlás az az összeg amennyiért elárverezték a cuccaidat. Törvények, itt?

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 22:21:00

@Zsola777:
Nem, ez a természet közgazdaságtana. Nem tudom hány éves vagy, de kölyökkoromban autós, buszos naptárakat kezdtünk cserebérélni az iskolában. Néhány hét alatt pontos árfolyam alakult ki. Minden fajtának, típusnak megvolt a váltója. Valahogy ez így működik a szabadpiac. Neked van egy árud, a piacra dobod, a piac pedig megitéli, hogy mi az ár.
Ez nem feltétlenül kapzsiság v. túlvállalás kérdése.

nyari mikulas (törölt) 2010.05.04. 22:22:03

"És most azt olvasom, hogy több mint nyolcszázezren vannak azok, akik 90 napnál hosszabb ideje képtelenek a hitelük törlesztésére. ****Képzelem, hogy dörzsölik a bankok a tenyerüket!**** Fényesen bejött az emberek naivitására játszó taktika, meg az, hogy a tévében már évek óta jószerével másféle reklámot se lehet látni..."

Bocs, de ez ostobasag. A bank bukik, ha az ados nem fizet. A banknak az az erdeke, hogy az ados kamatostul fizesse vissza a kolcsont.

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 22:22:41

@CyberPunK:
Bocs, félreértettem a dolgot, igen ez tényleg ciki így. És mondjuk az ember nem feltétlenül tartja magánál a lap-topjának v. tévéjének a számláját, hogy az az övé. Főleg magánemberként ritkán kér valaki áfás számlát.

blás.hun2010=murderer 2,3-atm thief 7 year (törölt 2010.05.04. 22:25:53

Most nagyon okosat akartál mondani és lett belőle egy hatalmas közhelygyűjtemény, meg a válság utáni okoskodás... bezzegénveszekfelhitelt ... Én meg speciel örülök ,hogy a szüleim a józan paraszt eszüket arra használták anno ,hogy felvették a zótépét és napi nyolc óra meló+túlóra után felhúztak egy házat...megtehették volna ,hogy bérelnek valamit egy életen át és aztán meg a pislogás...

dzsaszper 2010.05.04. 22:28:35

A lakáshitel kivételével aegyetértek a posztolóval.

Hitelt érdemben olyan befektetéshez van értelme csak felvenni, amelynek a várható hozama nagy biztonsággal meghaladja a hitelkamatot.

Tipikusan ilyen egy vállalkozás esetében a szükséges eszközök előteremtése, ha nincs elég tőke. Lehet ilyen a lakáshitel, ha az albérleti díjakhoz képest nem magas a törlesztő (nem eltekintve az árfolyamkockázattól!).

Plazmatévé és külföldi nyaralás kifejezetten nem ez az eset.

Kaja és számlák kifizetése sem ez az eset -- legeslegfeljebb előre belátható, rövid. átmeneti időszakra, utána megfelelő tartalékkal a visszafizetésre. (További kivételt jelentenek azok, akik a hitelkártyák kamatmentes időszakát használják csak ki, és mindig időben fizetnek).
Ha valaki a számláit nem tudja kifizetni, az jobb ha nem néz bankhitel után: csak görgeti maga előtt a gondot, ami egyre nagyobb lesz és egyszercsak maga alá temeti. Ha más megoldás nincs, akkor a korábbi megtakarítások (ingatlan) felélésével egy eltartási szerződéssel jobban járhat, mint egy banki hitellel -- de a banki hitelt is kvázi eltartási szerződésnnek kell tekinteni ilyen esetben, azzal a különbséggel, hogy a fedezetet el lehet veszteni elhalálozás előtt...

wmiki · http://kigondoltam.blog.hu/2014/07/20/stephen_hawking_538 2010.05.04. 22:38:13

látszik, hogy nem értetek hozzá:
a hitel mozgatja a modern gazdaságot, enélkül a pénzen alapuló rabszolgatartó társadalom még előbb összeomlott volna, mint most

a dolog szükségszerű

szomorutojas · http://tojas.blog.hu 2010.05.04. 22:39:13

Az eredeti hír -miszerint akik rákerülnek azok 90 napja nem tudják fizetni- nem teljesen fedi az igazságot.
Az én esetemben tavaly májusban elmaradtam egy lakáshitel törlesztôrészlettel. Utána minden hónapban többet utaltam annyival, hogy 4 hónap alatt elfogyjon az az egyhavi. Ennek ellenére a harmadik hónap végén felkerültem a csudalistára (igen, az egyharmada is több volt akkor, mint a minimálbér). Tehát én is szaporítom annak a 800,000 embernek a körét, anélkül, hogy "nehéz helyzetbe kerültem volna".

Humbino 2010.05.04. 22:40:02

A magyar viszonyokat és gondolkodásmódot (ami a helyi viszonyoknak megfelelően alakul) nem lehet összehasonlítani.
A hitel a gazdag emberek játéka : ha be tudod bizonyítani, hogy nincs szükséged hitelre (fedezeted van), akkor kapsz hitelt, érdekes, nem?
Van egy nagyon jó könyv, "Gazdag papa, szegény papa" a címe, és ott világosan elmagyarázzák mi a különbség a lakáshitel meg a bérlés között. Meglepő, de sok esetben a bérlés sokkal kifizetődőbb - persze a könyv amerikai viszonyokat tükröz, szóval szódával elmegy, de érdekes dolgokra világít rá.
Tény és való, hogy a magyar nép pénzügyi műveltsége a béka feneke alatt van (más népeké is, de ez most mindegy) és ezért (és sokan kényszerűségből is) vettek fel hitelt. Egy olyan országban, ahol szinte lehetetlen félretenni egy kis zsét, ott igenis úgy fogják az ügyfelek felvenni a hiteleket hogy éppen-hogy ki tudják fizetni a törlesztőrészleteket. A bank meg kiadja, miért ne, ebből van a bankosnak jutaléka. Mindenki sáros ebben.

waze 2010.05.04. 22:43:25

látom nagyjából fővárosi vélemények vannak többségben, legalábbis annak tűnnek. ahonnan írok az vidéki kisváros, fő munkáltató multi épp leépít mert lelépni készül, többezer alkalmazott várja a véget. mindenki hitelből lakásra/autóra/blabla fizet. rengetegen mennek el de az ingatlant eladni nem lehet normális áron, a hitelét fizetni kell. viszonylag normális meló/fizetés csak Bp.-en elérhető, mennek is. ott bérletet fizet, itt törleszt, gondolom nem kell ragoznom. és ez nem 2 ember sztorija, hanem tömeges. én szerencsés vagyok mert amikor mindenki felvette a lakáshitelt akkor értelmesen véggiggondolva nem akartam vállalni mert nem maradt volna tartalékom. most hogy végignéztem ezt az egészet és akár már bele is vághatnék a büdös életben nem fogok hitelt felvenni. vki itt írta hogy a megtakarítás menjen bankba/befektetésbe, albérletből meg mindig odamehetek melózni/lakni ahova akarok, én inkább ezt érzem reálisnak perpill. nincs általános recept de sztem észre kellene venni hogy szüleink régi rutinja ( "gyerek, lakás köll és kész") már nem működik feltétlenül. a tulajdon ill a hitelből törlesztett tulajdon gyakorlatilag a középkori röghözkötés modern formája - ha elmész akkor abba beledöglesz valszeg. biztos sokan jobban csinálják/tudják ezeket a dolgokat de egy halom ember ebben vergődik. üdv innen az alvégről, Nagykanizsáról.

THK 2010.05.04. 22:51:37

ordít az írásról, h nincsenek gyerekeid: akkor mindjárt másként látnád az autó, de akár a lakáshitel kérdését is...

sieddie 2010.05.04. 23:01:52

A hitel nem rossz dolog, ha megfelelően használja az ember például olyan befektetésbe helyezi aminek az eredménye meghaladja tőke+kamatot, mert így gyorsabban tud növekedni illetve még több helyre tudja befektetni a pénzét. A lakás bérlés kontra hitelfelvételnél kérdésénél helyzetfüggő a válasz.Ha lakásbérlet olcsóbb illetve munkád helyváltoztatással jár (pl. labdarugóedző :bb) akkor hülyeség felvenni, mert többet tudsz megtakarítani és ha kirúgnak a tartalékaid jóvoltából nem kell pánikolnod, míg új melót nem találsz.Ha pedig annyi lovét összegyűjtöttél hogy törlesztés alacsonyabb mint az albérlet, meg munkád is helyhez köt akkor hülyeség albit fizetni, hisz, így "folyamatos veszteséget" könyvelhetsz el (albérlet-hitelfelvétel) amellett, hogy igaz nem banknak hanem "Kovács Pista" háztulajdonosnak dolgozol nap mint nap ráadásul vagyontalan maradsz és megtakarításaid is kisebbek lesznek.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.05.04. 23:04:50

valóban nem rossz dolog a bérlés: mobilitás meg minden, de ha nagyon kicsi a különbség a törlesztés és bérlés között, akkor venni érdemes.

waze 2010.05.04. 23:07:34

@THK:
igaz, de gyerekes ismerőseim vannak szép számmal. szted őket ez nem érinti? amúgy 2-3 éven belül tervezem a "gyerekprojektet"..:-D
inkább szerényebb bérlet de ha kell következő hónapban máshol van melónk ha nagyon kell.
amúgy mindenkinek más a helyzete, gondolom annak megfelelően próbál a legjobban dönteni.
szal sztem ez sem ördögtől való ötlet..:-D

sieddie 2010.05.04. 23:12:02

Az autó illetve műszaki cikk vásárlás kényszerűség ide vagy oda: pénzügyi öngyilkosság.Minél hosszabb távra vesszük fel annál nagyobb "hülyeséget" csinálunk.Minél hosszabb a hitel annál több kamatot kell fizetnünk.
példa Veszünk 10 milkáért egy új autót hitelre x futam időre.15 milkát kell lecsengetni.Ha igaznak veszük azt, hogy ha kiviszem a szalonból az autót és felét éri, akkor én 5 milkát érő autóért fizetek 15 milkát ergó rögtön kidobok 10 milkát, ami nem semmi de ezzel nincs vége.
Ugyanis mit veszek meg (pénzügyileg):
- üzemanyagköltséget
- szervízdíjakat, javítási költséget
- kötelezőt
- (casco??)
- gépjárműadót
- (luxusadót??)
- kockázatot,hogy összetörik, ellopják
ez vonatkozik más műszaki cikkekre.

Kassian 2010.05.04. 23:14:27

"És most azt olvasom, hogy több mint nyolcszázezren vannak azok, akik 90 napnál hosszabb ideje képtelenek a hitelük törlesztésére. Képzelem, hogy dörzsölik a bankok a tenyerüket! Fényesen bejött az emberek naivitására játszó taktika"

Na, ez totális demagógia! Barátom, ha kicsit kihúznád a fejed a homokból, akkor rájönnél, hogy itt kapitalizmus van, már 20 éve! Nem kell szeretni a bankokat, és valóban, sokszor nem etikus a piaci magatartásuk DE:
Egyrészt a bank BUKIK azon, ha nem törlesztesz, ráadásul mostanság a jelzálogként szolgáló ingatlanokat csak áron alul lehet értékesíteni (ill. jelenleg már árverezni sem lehet), tehát kurvára nem biznisz a banknak egy bedőlt hitel.
A másik: aki keres havonta 80 ezer forintot és erre felvesz 2-3-4 stb. millió forint hitelt, az azzal is tisztában van, hogy nem fogja tudni fizetni! Talán olvasni kellene megtanulni és értelmezni a szerződést, amit a bank elénk tesz vagy végighallgatni a közjegyzőt, amikor felolvassa a tartozás-elismerő nyilatkozatot és megmagyarázza a benne foglaltakat! De, ha ez nem megy, akkor talán el kellene gondolkodni, hogy tudom-e törleszteni a hitelt?

Ami pedig a HITELT illeti, az működteti a világot! A hitelektől fejlődik a gazdaság. Ha nekem nem hiszel, akkor olvasd el egy bizonyos Széchenyi nevű úriember ide vonatkozó könyvét.

E mellett - mielőtt valaki szóvá tenné - persze az már egy egészen más történet, hogy valaki önhibáján kívül (munkahely elvesztése, családi tragédia, baleset stb.) fizetésképtelenné válik.

smartdrive 2010.05.04. 23:17:06

de hát az a legjobb dolog a világon, ha kinéznek bármilyen SORBÓL

félember 2010.05.04. 23:21:35

Nagyon eszerű a képlet: Hitelt felvenni csak olyanra szabad ami pénzt termel vagy pénzt spórolunk vele.
A lakáshitellel egyértelműen spórol a kisember mert amit húsz év alatt albérletre kidob abból ugyanannyi idő alatt bankhitellel már van lakása és örökre az övé.
Nem tudom máshol, hogy van de itt egyszerűen hányás az albéltetes élet. Nem otthonos ha átalakittathatod azt is a saját költségedre ami megy a levesbe költözésnél. Ja és állandóan költözés akkor is ha nem akarsz mivel nem te szabod meg alapvetően és ha a tulajnak más jut az eszébe akkor az lesz.

Rwindx 2010.05.04. 23:21:58

Kissé szűklátókörű a poszt.
A mindent hitelre és az optimális hitelhasználat között óriási különbség van.

Ha egy hitelből megszerzett tulajdon, vagy eszköz segítségével több bevételt, vagy kiadáscsökkentést tudsz produkálni mint a hitel törlesztőrészlete, akkor a hitelfelvétele nyereséget termel.
Ha csak ugyanannyit, akkor is legalább előrehoztad a dátumát annak hogy az eszközt vagy a tulajdont használjad. Ha kevesebbet (mondjuk semmit) akkor azon a hitelen el lehet gondolkodni hogy érdemes-e belevágni, de még akkor is lehet pár esetben értelme.

A vállalkozások jelentős része működik vagy indul hiteligénybevételével, a forgótőkéje hitelből van, bevételt termel, a bevételből pedig kifizeti a bank részét is. Ha nem lenne a hitel, akkor a vállalkozás bezárna, és egy csomó munkahely szűnne meg. Ha sok vállalkozást kell ilyen okból bezárni (vagy nem tud elindulni), akkor az már nem csak az egyéneket érinti, hanem az ország adóbevételeit és a munkanélküliség mértékét is komolyan befolyásolja.

Hitelt lehet, de csak ésszel.

smartdrive 2010.05.04. 23:23:18

amikor kifizetted az utolsó részletet, akkor lesz egy lakásod. a gyerekednek azt a pénzt már nyaralásra költheti

érted?

sieddie 2010.05.04. 23:24:51

@Kassian:

Hitel eddig müködtette világot, a mostani válság annak az előszele, hogy nincs szükség hitelre legfeljebb részletfizetés maradhat meg.A hiteleket visszafizetni csak termelés bővítésből lehet finanszírozni,mivel korlátozottak az erőforrások (nyersanyag,energia, élettér) ezért hosszú távon,a hitelek egyre nagyobb hányada válik finanszírozhatatlanná, és elkerülhetetlenné válik hitelezés rendszerének összeomlása.Beszédes jel erre, hogy jegybankok rekord szintre csökkentették a kamatokat...

cindbl 2010.05.04. 23:25:57

@Punxsutawney Mormota:
"Egyébként nálunk a bérlet nem pálya. Mostanában ugyan leestek az árak, de mondjuk 50 ezerért még mindig csak lukat lehet bérelni, vagy egy másfélszobás panelt. Ennek a rezsije egy újabb ötvenes. A végén marad egy átlagkeresetből 20-40 ezer forint. Ezért sokan inkáb úgy döntöttek, hogy inkább hitelt fizetnek mintsem béreljenek. Ha a nyugati mintát reflektálnánk a helyi viszoyokra, akkor egy másfél szobás lakást kb. 18-25 ezer forintnál többért nem lenne szabad adni."

ezt a marhasagot honnan tetszett venni? ha 140k-s atlagot veszunk (netto), akkor a 40-50 teljesen realis.

kúrórudi 2010.05.04. 23:26:03

Kedves posztíró. Hát látszik, hogy csak döngöltföldes parasztházatok volt. Nyilván az is csak vályogból, mert az a szemét téglás is csak nagy haszonért adta a tégláit...

Oltári baromsgáokat írtál.

"Olyan világból származom, ahol hitelt felvenni megsemmisítő szégyen. Nekünk nem volt semmilyen vagyonunk, tulajdonilag még azzal az ócska parasztházzal sem mi rendelkeztünk, amit apám egész életében toldozgatott-foltozgatott, és televízióra is utolsóként tettünk szert az utcában."

Nem vagyok konzumidióta, de a fentiek pontosan annak a megvalósulási formái, ha valaki valamit szarul csinál. Talán a világ szidása helyett inkább gondolkozni kéne a saját begyöpösödött faszságokon való felülemelkedésen.

"De a közfelfogás nem is igazán számított, mert már minimális paraszti józan ésszel is bárki rájöhetett arra, hogy a bank mindig a maga hasznát nézi, és ez nem vág egybe a hitelfelvevők szorult helyzetével."

Ez meg világbajnok duma. Tudod ez pont olyan, mintha azt mondanám BÁRMIRE, hogy venni nem szabad, mert aki eladja, az nyilván csak a saját hasznát nézni...

Ez egyébként így van. De a vevő meg szintén a saját hasznát nézni. És igen, láss csodát, ha a kettő találkozik, akkor mindenki jól jár. Ha ilyen nem lenne, akkor SENKI SOHA SEMMIT NEM VENNE. De valamitől mégsem teljesen öneláátóak az emberek, ahogy gondolom ha TV-tek nem is volt korábban, meg elég volt a vályogos parasztház, de valamin most például megosztod ezt a baromi begyöpösödött gondolatodat. Hát képzeld, azok is baromi sokat kerestek ám rajtad és csak a saját hasznukat lesték. A számítógép gyártó is, a szoftvergyártó is, az internet szolgáltatüó is... Sőt továbbmegyek, ha ezután a posztod után lenne normális hirdetőd, az is leszarja ám, hogy neked apád által foldozott vályogházad van ártérben, vagy hitelre vett luxuskecód, az is csak a saját érdekét nézi ám. Még ilyet.

Üdvözöllek a világban.

pakesz (törölt) 2010.05.04. 23:29:20

donáció == dotacio

lakasberles: nem csak a csunya anyagiakat kellene szamolni!!!
mi van azzal hogy naponta nem 2 orakat utazik hanem csak 20 percet?
ha fiatal akkor egyutt lakhat tobbi fiatallal a belvarosban, ha kisgyerekes akkor 5 evre kint kivesz egy csaladi hazat a zoldovezetben pont annyi ido alatt pont meg is unja a bejarast
aztan a vegen vesz egy kulvarosi lakast semmi hitellel :)

smartdrive 2010.05.04. 23:33:17

@sieddie: "A hitel nem rossz dolog, ha megfelelően használja az ember például olyan befektetésbe helyezi aminek az eredménye meghaladja tőke+kamatot"

akkor bizony nem neked fogja adni a bank a pénzt, hanem ő is oda fekteti be

Punxsutawney Mormota 2010.05.04. 23:41:40

@cindbl: Rezsi??? Mielőtt még lemarházol el kellene olvasni végig.

peetmaster · http://nemdohanyzom.blog.hu 2010.05.04. 23:42:33

@smartdrive: a bank nem fog lakást venni, akkor sem, ha megéri. Nem akar benne lakni. NEKED éri meg, a banknak elég a kamaton szedett haszon.

sieddie 2010.05.04. 23:43:16

@smartdrive: Ne haragudj, de ne butáskodj már!Bank hitelnél üzleti tervet kell csinálnod az elkövetkezendő évekre és azt vizsgálják, hogy visszatudod fizetni a kölcsönt.Egy egyszerűbb példa: Bemész a szalonba veszel hitelre egy autót. Megkapod.2 hónap múlva elkezdesz vele taxizni és/vagy futárkodsz,+hirdetéseket helyezel fel (amiért pénzt kapsz), bérbeadod ismerősöknek bizonyos napokon és/vagy pénzért szállítasz gyerekeket oviba,suliba és ezzel keresel annyi pénzt, hogy röhögve kifizeted a törlesztést.Bankot nem fogja érdekelni, hogy így szerzed a pénzt csak határidőre utalj!

sieddie 2010.05.04. 23:47:19

@smartdrive: Hitelfelvételnél is azért kérdezgetnek meg kérnek mindenféle okosságot, mert "üzleti tervet" csinálják meg helyetted.

Tibike15 2010.05.04. 23:47:41

Tény, hogy akinek van komoly tőkéje, hosszú ővel, az gondolkodhat olyanban, hogy inkább bérel, mellette befekteti a pénzét és majd egy alkalmas időpontban, nyomott áron, szerencsével vesz egy ingatlant.

De a legtöbb ember nem ilyen sikertörténetet tudthat a magáénak, hanem dönthet, hogy fizet x összeget albérletre vagy kb x +- 20%-t hiteltörlesztésre

Az egyik esetben soha az életben nem lesz övé, ez biztos.

A másik esetben van esélye, hogy egyszer kifizeti és onnantól nem kell legalább ezt a terhet tovább fizetnie. Persze lehet pechje is és a bank felemelheti egyoldalúan a kamatot és akkor röpül az ingatlanból.

Már én is unom a német meg egyéb nyugati példákat, mert ott egy embernek általában magasabb a fizetése és ennél fogva nagyobb a szabadsága is. Például ha kirakják az albérletből, akkor nem azon izgul, hogy mennyibe kerül a költözés. De nyugaton más a kultúrája a bérletnek is, hagyjuk már ezt, a magyar főbérlő nem úgy viselkedik, mint egy német.

Apropó abba is gondoljunk bele, hogy az ember ahogy öregszik vesz ezt meg azt és hova teszi, mit csinál a holmijaival az albérletben?

Bútorokat venni albérletbe? Mivan ha nem jó a következőbe?

Általában olyanok pofáznak arról, hogy milyen jó albérletben, akiknek még/már nincs családjuk és a haverokkal milyen jó dolog együtt sörözni és lakni.

Családdal ez már más teljesen.

sbna 2010.05.04. 23:49:31

Vizi E. Szilveszter for President! facebook.com/group.php?gid=104699616240858&v=info

sieddie 2010.05.04. 23:52:05

@smartdrive: Az, hogy mi hozza neked a pénzt és mi viszi,nem a tárgytól függ, hanem használatától.Egy autó, ingatlan, műszaki cikk stb. ha csak megveszed akkor viszi, ha pénzt keresésre használod hozza.

Evil One 2010.05.04. 23:59:12

Adott egy inkorrekt és teljhatalmú bank-kartell. Adott egy olyan átlagfizetés, amiért egy jobb érzésű német utcaseprő pofánköpne. Adott továbbá egy nemzeti valuta, amit egy erősebb fingás is megdob 10-20%-al. Adott még mindehhez egy dolgozón élősködő államháztartás, egy évtizedek óta inkompetens retardált politikai elit.

És mindezek után valaki azt a nyolcszázezer balfaszt baszogatja, akiknek egy része az hitte, hogy itt élhet normálisan a családjával, a másik része meg azért vesz fel hitelt, hogy fizesse a hitelt, amit a téli fűtésre fizetett ki.

Hát, továbbra is az én kurva anyámat, nyilván. Plazmatévé, meg wellness-hotel, hát persze. Nem tudom, a posztíró milyen országban él, de biztos nem abban, amiben én.

sieddie 2010.05.05. 00:04:44

@Tibike15: Mi van ha nem jó butor? Eladod és veszel másikat, nyilván akkor probléma ha kisebb lesz az új, tehát szerencsés esetben egy filléredbe nem kerül a dolog (értsd nagy használt ára= kis új ára), de ha pénzt akarsz fogni akkor kisebb használtra váltod.Lakáshitelnél sok a devizahitel ha elszalad,akkor épp olyan bajban vagy mintha főbérlőnek fizettél volna, kereshet az ember olcsóbb albérletet..Szal az idő dönti el mi a jó lépés, ezért kell bizonyos tartalékkal rendelkezni...

Zsola777 2010.05.05. 00:10:55

@Punxsutawney Mormota: Én nem csereberéltem, akkoriban nem érdekelt ez a téma :) És tanultam közgazdaságtant is, tisztában vagyok az árfolyammal. Csak arra utaltam, hogy a rendszerváltás óta nem mindenki ugyanonnan rajtolt, ez pedig meghatározza még a mai piacot is. Az ingatlankezelő pl. eladta a dolgait, hogy ne menjen csődbe, stb. Minden mindennel összefügg, azt csak tetézi, ha valaki felelőtlenül vesz fel hitelt.

Evil One 2010.05.05. 00:13:04

Egyébként egy egyszerű példa szemlélteti az esetet.
Csóri dolgozik, elvan a szaros kis fizetésével, valamennyire kijön belőle, megtakarítás nulla. Életében nem keresett úgy, hogy lakást vegyen, mástól nem kapott. Eléldegél vagy albérletben, vagy ha szerencsés, valami önkormányzati lakásban. Minden vagyona a bútorai, egy 10 év feletti autó. Csórit kirúgják a francba, vagy nem fizetik ki, vagy csak megszűnik a cége. Megtakarítása nincs, vagyona nincs. Kap egy ajánlatot, hogy két hónap múlva új melót kaphat. Addig enni kell, élni kell, gyereknek iskolába kell mennie. Kölcsönkér havertól, két hónap múlva majd megadja valahogy. Kiderül, mégsincs meló, de két hónap, és lesz más. Enni kell, továbbra is. Felvesz személyi hitelt, ami elmegy a megélhetésre. Meló továbbra sincs, most már nem csak a rezsit kell fizetni, elkezdett ketyegni a hitel.
Na, két választása van. Elmegy kirabolni valakit, vagy próbál máshonnan hitelt felvenni. Ha szerencsés, elhúzza egy évig, aztán vagy az utcára kerül, vagy - jó esetben - van munkája. A fizetéséből már sehogy nem jönnek ki, rengeteg hitel, tartozás, enni továbbra is kell. Eltengődik a múlt évig, aztán beüt a válság. Meló nincs, hitel van. Felköti magát, rablógyilkos lesz, vannak lehetőségek szép számmal.
Azt hiszi bárki, egyedi eset? Én magam rengeteg hasonlót ismerek. Máról a holnapra él, retteg a következő hónaptól, esélye sincs egy jobb életre.
Ezt gondolja végig minden plazmatévéző. Csak egyszer az életben.

Tibike15 2010.05.05. 00:14:22

Szeretem ezt a neoliberális gondolkodást, ha nem tudod fizetni a nagyot majd eladod drágán és veszel olcsón egy kisebbet.

Ismerek olyan embert, aki nyögi az albérletet és arra nem volt pénze, hogy a költözést kifizesse. Konkrétan össszeálltunk ismerősök és mi vittük neki a cuccait egyik haverunk kisteherkocsijában.

És lehet hogy lúzer vagy nem neoliberális, mert amikor nem tudta fizetni az albérletet, akkor a cuccait egy ismerősénél helyezte el átmenetileg és konkrétan egy olyan albérletbe ment, ahol 4-en voltak a házban, de család oda nem mehetett, mert 2 szoba van összesen. Felesége meg gyesen van, ezért visszaköltözött a szüleihez vidékre szintén átmenetileg.

Neki minden vágya az, hogy hitelt fizessen inkább, mint albérletet, mert akkor nem rakhatja az utcára egy köcsög főbérlő, ahogy már nem egyszer megesett vele.

Azt csak a nagyon egyszerü emberek hiszik, hogy az albérletek körül minden tiszta és rendezett és a pénzedért a főbérlő majd körbeugrál és könyörög, hogy maradj.

Ezzel együtt azt mondom, okés az albérlet olyanoknak, akiknek nincs családjuk. Családdal viszont nagyon kellemetlen is lehet.

AutosVilli 2010.05.05. 00:14:56

Paraszt,te egykalap alá veszed ,a normális átgondolt keretek közé fogott,és a kicsapongó idiótizmusból fakadó hiteleseket.ANyád.

chabba (törölt) 2010.05.05. 00:16:28

Anno kiszámoltam a különbséget az albérlet és a 30 éves futamidőre, kölcsönből történő vásárlás között. Persze bizonyos tételeket becsülnöm kellett, de igen átfogóra sikeredett, figyelembe véve viszonylag nagyszámú faktort.

Az jött ki, hogy ha olyan lakást veszek meg most kölcsönből, amit 5 éven belül el kell adnom (mert jön a család és a gyerek, de lehet más oka is) akkor jobb az albérlet és az 5 évvel elhalasztott vásárlás.

Az egyenleg kb. 7-8. év környékén billen át a kölcsön javára. A 10. évtől kezdve pedig már jelentősen jobb a kölcsön, mint a 10 évnyi albérletezés.

Rövidebb futamidőnél egyébként a kölcsön még korábban válik kifizetődőbbé.

A fentiekre tekintettel egy évet albérleteztem, szétnéztem a lakáspiacon, megnéztem vagy 60 lakást és megvettem a 61. kérót. Mivel szép lakás, még kicsit drágábbért is hajlandó voltam megvenni, mint ahogy azt jelenlegi piaci körülmények indokolnák, de még így is megéri.

Remélem, hogy a banki értékbecslő is így gondolja és megkapjuk a szükséges kölcsönt. Amit előreláthatólag 20 évig fogunk fizetni.

Kockázatos? Hát persze. De a főbb kockázatok tökéletesen egybeesnek azokkal a kockázatokkal, amikkel akkor szembesülnénk, ha albérletben laknánk, úgyhogy ezek nem érdekelnek. Az egyetlen többlet-kockázat az MNB alapkamat, de a lakás árát úgy választottuk meg, hogy kezelhető legyen egy kamaugrás. Ha pedig annyira elszáll, hogy nem tudjuk fizetni a részleteket, akkor egyébként is lőttek ebben az országban mindennek.

AutosVilli 2010.05.05. 00:16:52

Ja és nem tudom hogy hol dolgozol,de biztos a munkahelyed is törleszrt valamilyen hitelet.
KAPITALIZMUSVAN BA+

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.05. 00:37:12

Otthon amikor albiban laktam, akkor kiszámoltam arra alakásra a ahvi törlesztőt , 20 évre. 100E ft per hólett volna alsó hangon.
50et fizettünk az albérletre. (plusz a rezsi, de rezsi saját lakásnál is van.)
Aki meg ilyet mond: "
A lakáshitel vs albérlet téma itt nem ugyanaz mint nyugateu-ban. Itt egy normális albérlet annyiba kerül havonta mint egy olcsóbb lakás törlesztője " az nicns tisztába na külföldi viszonyokkal. Itt egy 5 szobás házban 500 font egy hónapra a szoba, de akkor tömegszállás van. Ha saját lakást akarsz bérelni, akkor az kb 1000 font. ÉS akkor még nem húdenagy lakás...
Nos , ha saját lakást veszel itt, annak a törlesztője is kb ennyi, legalább....

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.05. 00:40:17

Ja béreltem 30 égyzetméteres lakást is, meg kb 60 négyzetméterest is. Rezsivel együtt mindkét hely kijött 80 ezer forintból. Az utóbbi ráadásulnem is kis luk volt, hanem hatalmas , és egyik sem ismerőstől eltt bérelve.
Szét kell nézni bérleti piacon, kb 5 éve nem nagyon változnak az árak, 50 ezerért lehet normális 1-1.5 szobás lakást bérelni Budapesten. És egy ilyen lakásnak a törlesztője nem hinné, hogy 50 lenne....

tildy[UK] · http://tildy.blog.hu 2010.05.05. 00:42:41

@Punxsutawney Mormota: Nyugati példát megint ne hozd.... Itt egy havi átlagkereset egy lakás bérleti díja. Arányában így talán kicsit több is mint otthon.

órarugógerincű felpattanó 2010.05.05. 00:50:46

@tildy:): Na. Mosogató talán annyit keres, mint egy havi bérleti díj, de normális állás többet fizet.

cindbl 2010.05.05. 00:59:05

@Punxsutawney Mormota: mi van a rezsivel? az otthon nincs?

.ie-ben elek, egy 30k/ev az nem rossz fizetes (tobb, mint az otthon atlagnak veheto 140-150k), abbol kapsz kezhez 2k-t nettoban. egy atlag masfel szobas lakas (1 dupla, 1 szimpla, nappali es konya) kostal 900-1100 korul. havi rezsi atlagban kijon mondjuk 100-120eur-bol. kajara siman elmegy 3-400/ho, plane ha nem fozol magadnak. ezutan jon meg az internet, teve, es a tomegkozlekedes az kva draga. nem vagy sokkal jobb helyzetben, mint otthon, max itt konnyebben elfogadod, hogy meghuzod magad annak remenyeben, hogy otthon jobb lesz.

kzolika 2010.05.05. 01:01:02

Demagóg duma.
Én a másik oldalról látom, van olyan lakásom, aminek a vásárlásához hitelt vettem fel és albérletként használom. A hitel Ft alapú, most telt le belőle 7 év, 5 éves a kamatperiódusa, tehát a törlesztő nem igazán változik. Jelenleg nyomott a lakáspiac, az albérletek piaca is, az albérleti díjnak jelenleg 80%-a a törlesztő. A maradék 20% megy egy saját magam által képzett felújítási alapba, esetlegesen előtörlesztési alapba. A hitel nem ördögtől való, ha a bevétel, amit a felvett hitel termel, magasabb, mint az érte kifizetett összeg.
Ugyanez az autóm. Dolgozok vele, ennek köszönhetően van mondjuk 100e HUF bevételem havonta és 18 hónapra vettem fel havi 30e HUF-os hitelt. Most még van hátra 6 hónapom, de az autót utána is tudom munkára használni. Az autó megkeresi az árát, nekem ingyen van autóm, sőt minden ktg elszámolása után a bevételből marad csekély haszon is, nem beszélve a nem számszerűsített előnyökről, mint olcsóbban, gyorsabban, komfortosabb körülmények között jutok el bárhova, mint tömegközlekedéssel. Ja, és nem kell havi 10e HUF-ért bérletet vennem, ez bevételnek is gondolható.

kzolika 2010.05.05. 01:09:10

Aki meg azt gondolja, hogy Mo.-on 15e HUF-nak kellene lenni egy albérletnek, annak azt kívánom, hogy költözzön is egy olyanba.
Pl. Budapest: 2 szoba (nappali + háló, igzából max. 2 fős lakás, itthon szülők + akár két gyerek él benne sokszor) panel 45-60 + rezsi, tégla-gáz 55-70 + rezsi, új építésű 70- ... + rezsi.
Ugyanez Európa más fővárosában: pl Londonban egy ilyen albiért simán elkérnek havi 1,000 GBP-t. És ott nettó 2,000 GBP-s fizetés már nem annyira alacsony (minimál órabér vhol bruttó 7 és 8 GBP között, az havi bruttó 1,200-1,300 GBP). Nem véletlenül bérelnek akár lepukkant házakat hatan-nyolcan a külvárosokban.

kzolika 2010.05.05. 01:47:54

Még valami eszembe jutott. Én szeretem használni a hitelkártyám. Azóta különösen, mióta bevezették, hogy a bankom negyedévente jóváírja a mo-i költéseim 1%-át, max 5e HUF-ot és a külföldi költések 3%-át. Az első negyedévben ez 9e HUF-ot jelentett számomra. És a második negyedév is lesz legalább ennyi. Mindig úgy használom, hogy a grace period végén visszategyem rá a pénzt, és próbálom a nagyértékű dolgokat mindig fordulónap után közvetlenül megvenni, mert ez is egy kamatnyereség nekem (pl legjobb esetben egy negyedmilliós műszaki cikkért kifizetendő összeg nálam kamatozik akár 45 napig, ha ez alatt egyszer lekötöm 1 hónapra ezt a pénzt hitelkártya feltöltésig, akkor nyerek kb 1,200 HUF-ot; sok kicsi sokra megy).

Tibike15 2010.05.05. 07:39:08

@kzolika: Akik Londonnal példálznak azt azért ne felejtsék el, hogy amikor a magyar kimegy pizzás fiúnak meg mosogatónak akkor sajnálom, de nem fog hatalmas fizetést kapni. És igen, a Londoni albérletek drágák én is láttam heti 250-500 fontos bérleteket, de normális munkahellyel ez megengedhető, legalábbis az ismerősöm simán kifzet heti 400 fontot, de persze ő nem pizzásfiú, hanem kvalifikált IT munkát végez.

Az általad említett 1200-1500 font a magyar minimálbérnek felel meg és azzal kell összehasonlítani és így ránézni a bérleti árakra. Egy magyar minimálbéresnek, aki keres 65e forint körül tisztán szintén nagy érvágás a havi 50e forint albérlet.

Csak azt akarom mondani hogy persze aki főbérlő az szeret a Londoni árakról álmodozni, de én meg az mondom, hogy először nézze meg mennyi a magyar minimálbér.

vomit 2010.05.05. 08:07:18

mindenkinek van valami kezdetleges elkepzelese arrol, hogy mi is a penz, ki bocsatja ki, satobbi. erdemes megis utananezni, mert garantalt a meglepetes. ugyanis a penz nem a munkaval teremtodik, meg "kitermelodik" es az ehhez hasonlo almodozasok.
a szolgasagotok fenntartasanak fo eszkoze az adossagpenz rendszere.
apenzkeletkezese.blogter.hu/340787/
es ahogy john adams mondta
"Egy nemzetet kétféleképpen lehet leigázni: karddal vagy adóssággal"

Regénytár · http://www.regenytar.hu 2010.05.05. 08:26:54

Nem mentegetőzésképpen, de mivel a kommentroham úgy tűnik, véget ért, zárszóként - összegzésként - szeretnék hozzátenni ehhez az egészhez egy fontos, és talán újszerű gondolatot: szerintem az emberi civilizáció hamarosan véget ér, ha az eddigi mindent felzabáló, túlpörgéses, túlfogyasztásos technikákat alkalmazza. Következésképpen nincs más menekvésünk, mint a recesszió. Erről próbáltam gagyogni ebben a jegyzetben, de talán éppen ez, a legfontosabb maradt ki belőle.

cindbl 2010.05.05. 08:37:42

@Tibike15: kvalifikalt IT munka se nagyon van 45-50k-nal tobbert (angliaban sem), sot az eleg jonak szamit. legalabbis a hirdetesek alapjan.

órarugógerincű felpattanó 2010.05.05. 08:49:09

@Regénytár: Csak aztán nehogy meglepődj, ha mégsem ér véget csóri civilizáció.

Tibike15 2010.05.05. 09:02:29

@cindbl: Én sem azt mondtam, hogy font százezreket lehet keresni. A nagy különbség azonban, hogy hiába drága az albérlet, mondjuk 1500 font havonta, ha a maradék pénzből messze jobban meg lehet élni, mint Magyarországon. Nekem sajnos nincs olyan szaktudásom, de a volt osztálytársamnak igen és nagyon jól megél belőle, ahogy láttam.
Továbbá ő már jogosult az Angol nyuggdíjra, tehát ahány évet kint dolgozik, annak arányában onnan kapja majd a nyugdíjar, ami szépen felturbózza a várható nyugdíját.

De aki mosogatni megy ki, az ne sírjon a magas bérleti árak miatt. Nem a bérlet magas, a fizetés alacsony és ez így van mindenhol a világban. Ezért kéne a főbérlőknek kicsit visszafogottabban beárazni az albérleteket és akkor talán tényleg jobban megérné bérelni, mint venni.

dzsaszper 2010.05.05. 10:42:51

@Regénytár: ez nem újság...
a hitelt felvevőknek és a hitelt nyújtóknak is arra kell odafigyelni, hogy a finanszírozás segítségével nagyobb érték jöjjön létre. Ez történhet közvetlenül (pl. vállalkozási hitel) vagy közvetve, költségcsökkentéssel (ilyen a jól megválasztott lakáshitel is).
Az elmúlt időszakban nem ez tűnt a fő szempontnak. Ebben mindkét oldal sáros. Goldmanék csalási botránya folytán hajlamos vagyok valamivel sárosabbnak látni a banki oldalt...